Как к нам добраться Абитуриенту Сведения об образовательной организации
Научная школа по истории молодежи и юношеского движения в России — Советском Союзе — Российской Федерации

Научная школа по истории молодежи и юношеского движения сформировалась сразу же после создания Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ в 1969 году. В 1971 году был создан первый и единственный в стране научный сектор по истории комсомола. Затем он трансформировался в отдел истории молодежного движения Научно-исследовательского центра ВКШ.

Первым ректором ВКШ был назначен доктор исторических наук, профессор Н. В. Трущенко. Первым заведующим сектором истории стал кандидат исторических наук В. К. Криворученко.

Развертывание работы по созданию научной школы историков российского молодежного движения была объективная потребность в создании научной истории комсомола. К этому времени издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия» занималось подготовкой книг по истории комсомола и молодежного движения. Была попытка и создания авторского коллектива издания, по каждому разделу которого был доктор или кандидат наук. Был выпущен первый том и на этом подготовка издания прекратилась.

Сектор истории ВКШ в качестве первоначальной задачи осуществил научное издание истории комсомола в двух томах. Его авторами были исключительно ученые, имевшие труды по истории комсомола.

В последующем научная школа развивалась по трем направлениям: создание крупных монографических работ по истории комсомола и молодежного движения; издания сборников научных трудов ученых и подготовка кандидатов и докторов наук.

Отметим, что в 1972 году в ВКШ был создан и сектор (затем преобразованный в отдел) международного молодежного движения, который вел научные исследования и по исторической науке.

Благодаря возможностям ЦК ВЛКСМ на преподавательскую и научную работу в ВКШ пришли историки молодежного движения из периферии.

ВКШ стал центром исторической науки по истории молодежного движения. С ним сотрудничали многие историки практически со всех районом страны.

Итогом функционирования научной школы были созданы многочисленные труды по истории молодежного движения, которые, как сейчас принято говорить, имели большую цитируемость.

Прежде всего надо отдать долг — почтить память ученых, которые оставили поколениям свои научные труды:

Трущенко Николай Владимирович
Ацаркин Александр Николаевич
Трайнин Александр Соломонович
Зиновьев Анатолий Петрович
Галаган Александр Александрович
Долгов Виктор Васильевич
Полякова Долорес Ильинична
Журов Анатолий Ефимович
Лейкин Александр Яковлевич
Таранов Евгений Васильевич
Клюкин Василий Иванович

Надо отметить также, что научной исторической школой по проблемам молодежи и юношеского движения долгое время являлся Саратовский государственный социально-экономический университет (научные руководители доктора исторических наук В. А. Динес и В. К. Криворученко). В 1990 — начале 2000-х годов здесь защищено по молодежной тематике 12 докторских и более 20 кандидатских диссертаций). Крупными исследованиями явились защищенные в этот совете докторские диссертации Р. Н. Байгузина «Деятельность государственных органов и общественных организаций по развитию трудовой активности молодежи: уроки отечественной истории 60-х первой половины 80-х годов»; В. В. Нехаева «Формирование и реализация молодежной политики в России. 80–90-е годы», обе защищены в 1996 году; защищена в 1996 году; А. А. Слезина «Роль комсомола в формировании политической культуры советского общества. (19211929гг. На материалах Центрального Черноземья)» и Е. С. Постникова «Российское студенчество на Родине и за рубежом. 1917–1927 гг.», обе защищены в 2000 году, Е. В. Наумовой «Молодежная политика в России 70-х — 90-х годов XX века: исторический опыт и уроки», защищенная в 2002 году. Научными консультантами были В. А. Динес и В. К. Криворученко.

Значительной и эффективной была научная школа молодежных историков в 1980–1990-х годах в Московском педагогическом государственном университете (руководители профессора О. И. Терновой, А. А. Данилов, В. К. Криворученко).

В Высшей комсомольской школе и преемственно в Институте молодежи, затем Московской гуманитарно-социальной академии, Московском гуманитарном университете большое внимание уделялось и уделяется (правда, в меньшей степени, чем раньше) исследованию на диссертационном уровне научных проблем, связанных с молодежью и юношеским движением.

Количество диссертаций этой тематики по годам защиты выглядит следующим образом:

  • 1974 — 10; 1975 — 6; 1976 — 9; 1977 — 4; 1978 — 4; 1979 — 4;
  • 1980 — 2; 1981 — 4; 1982 — 7; 1983 — 8; 1984 — 6; 1985 — 6;
  • 1986 — 6; 1987 — 3; 1988 — 8; 1989 — нет; 1990 — 4; 1991 — 3;
  • 1992 — 7; 1993 — 8; 1994 — 8; 1995 — 4; 1996 — 1; 1997 — 4;
  • 1998 — нет; 1999 — 2; 2000 — 2;. 2001 — 2; 2002 — 2; 2003 — 1;
  • 2004 — 2; 2005 — 2.

Всего с 1974 года по начало 2005 года защищено в ВКШ-ИМ-МГСА по молодежной тематике 139 диссертации.

Совет по историческим наукам (истории КПСС, затем преемственно — отечественной истории) в нашем учебном заведении существует с 1974 года. То есть уже 35 лет. С удовлетворением следует отметить, что за это время ни по одной диссертации Высшая аттестационная комиссия не выносила отрицательных решений.

Положение с разработкой молодежной тематики усугубляется тем, что государственные и тем более коммерческие вузы и научные организации все меньше проводят защит диссертаций по молодежной тематике. В советский период наибольшее количество защит таких диссертаций проводилось в Академии общественных наук при ЦК КПСС, Московском государственном педагогическом университете. Сейчас в этих научных центрах по молодежной тематике защищаются лишь единицы диссертационных работ.

В МПГУ по молодежной тематике в 1998 году защитил кандидатскую диссертацию проректор университета В. А. Приступко «Исторический опыт советского государства и общества по вовлечению студенческой и учащейся молодежи в решение народнохозяйственных задач посредством движения студенческих отрядов. 1959–1990 годы». Также по молодежной тематике защитил докторскую диссертацию проректор университета Б. А. Ручкин.

Фундаментальная исследовательская работа В. А. Приступко посвящена студенческим отрядам. По существующему положению ВАК Министерства образования России руководитель учреждения не должен защищаться в диссертационном совете своего учебного заведения, что и было соблюдено в данном случае. Но хочу отметить другое: диссертация Приступко — это научный отчет руководителя всесоюзного движения студенческих отрядов о своей личной деятельности и об итогах высокопатриотического опыта деятельности студенческих отрядов, который, к величайшему сожалению, утрачен, лишь отдельные островки огромной студенческой армии что-то делают наподобие студотрядов.

Воспользуюсь случаем, чтобы коснуться важного вопроса из нашей исторической практики. В студенческих отрядах были высокопроизводительный труд, проявления истинного патриотизма, взаимотребовательное отношение к нравственным поступкам. А сегодня значительная часть студентов не только в период каникул, но и параллельно с учебой занимается предпринимательским трудом, который раньше именовался спекуляцией.

Не могу с сожалением не отметить, что молодежная тематика не популярна в Институте российской истории Российской Академии наук. По моим наблюдениям, в советский период — в 70–80-е годы — здесь была защищена только одна кандидатская диссертация по молодежной тематике, а в 1990-х годах — ни одной. Раньше в оправдание утверждалось, что молодежная тематика должна разрабатываться по научной специальности «История КПСС» (иначе говоря, научно неоправданно молодежь олицетворяли с комсомолом, история которого относилась к историко-партийной науке). Чем можно объяснить, что сейчас в этом высоком по статусу государственном научном учреждении практически нет работ по молодежной тематике. Эта критика усиливается и тем, что этот институт на штатной основе готовит научное пополнение исторической науке.

Затрону такой вопрос. Большая часть наших ученых защищает диссертации по молодежной тематике в других советах.

В ВКШ долгое время не было докторского совета, хотя все объективные условия для этого имелись. Здесь сказывалось нежелание руководства школы брать на себя дополнительную заботу. Поэтому А. П. Зиновьев, Б. А. Ручкин, В. В. Долгов, А. А. Королев, А. А. Галаган, В. К. Криворученко защитили докторские диссертации, как говорится, «на стороне». Но и в последующем, когда у нас был свой докторский совет, также вне Института молодежи защитили свои докторские работы Ю. А. Васильев, В. А. Родионов, Л. Н. Семенов. Здесь ничего зазорного нет, но, безусловно, это потеря для университета, тем более, что все перечисленные ученые составляют нашу корпоративную научную школу.

Наверное, правильно поступают наши «молодежники», что разработанную тему на кандидатском уровне углубляют и готовят докторские работы. Сегодня настолько активно развивается жизнь, что нельзя писать на «корзину» даже курсовую работу.

Следует назвать ученых, которые защитили кандидатские диссертации на базе дипломных работ. Именно так поступили выпускники факультета комсомольской работы З. И. Суховерхова и В. Е. Львов, а выпускник факультета истории А. Костыря в кандидатской обобщил свои курсовые работы и журнальные публикации.

В качестве положительного примера необходимо назвать А. Д. Бородая. В кандидатской диссертации он исследовал деятельность ВЛКСМ по осуществлению решений КПСС касательно воспитания молодой художественной интеллигенции, а в докторской — культурную политику советского государства и всего общества по формированию молодой художественной интеллигенции.

Ю. А. Васильев в кандидатской исследовал партийное руководство деятельностью ВЛКСМ по формированию культуры социалистического быта сельской молодежи, а в докторской, посвященной сельскому социуму, молодежь оставалась одним из объектов исследования, но в названии слово «молодежь» уже не фигурировало. Б. А. Кирмасов в кандидатской исследовал интернациональное сотрудничество комсомола и монгольского ревсомола по осуществлению политики КПСС и МНРП в отношении молодежи, а в докторской рассматривал общественные движения и организации молодежи Китая, Кореи и Монголии с использованием опыта КПСС и ВЛКСМ.

В советский период основной тематикой научных исследований молодежного спектра была деятельность комсомола. Это вопрос достаточно важный, объемный, остановлюсь на некоторых аспектах.

Обращает на себя внимание то, что за период 50–80-х годов количество защищенный диссертаций было близко к тысячи. Конечно, эти научные сочинения способствовали разработке отечественной истории, истории КПСС, частью которых была и история комсомола. Они, безусловно, использовались преподавателями по курсу истории КПСС, который читался повсеместно и будущим специалистам по любой профессии. Кстати, с раздумьями вспомним, что обязательным вступительным экзаменом в аспирантуру и кандидатского минимума была история КПСС.

Нисколько не принижаю сделанного, но задаюсь вопросом — почему научные сочинения не помогли комсомолу успешно развиваться в условиях насыщения общественной атмосферы «демократическим кислородом», почему мы, многочисленные ученые, не сконструировали новую модель коммунистического союза в условиях модернизации общественно-политической системы? Наивно в распаде ВЛКСМ видеть только вину «комсомольских» ученых. Но низкий кпд науки здесь безусловен.

Еще в начале 20-х годов проходили острые дискуссии о существе коммунистического союза. Комсомол подвергался резкой критике не обывателей, а актива, комсомольского актива. В плане дискуссий и критики со стороны самого актива что-то повторилось в период XX и XXI съездов ВЛКСМ. Но почему комсомольские историки в период между этими взрывами критики писали усладительные речи о комсомоле, отмечали некоторые недостатки, являвшиеся, якобы, проявлениям субъективных ошибок отдельными руководителями первичных ячеек?

Апробированной темой было возрастание роли комсомола. П. Л. Буря защитил диссертацию «Деятельность КПСС по повышению роли ВЛКСМ в системе диктатуры пролетариата в условиях победившего социализма в СССР (1937 — июнь 1941 гг.)». От него эстафету принял тему А. И. Буймистр — «Деятельность КПСС по повышению роли ВЛКСМ в системе диктатуры пролетариата (1945–1952 гг.)». Понимаю, что дать ответ сложно. Но его надо дать, без этого не будет продвижения в истину комсомольской, точнее, отечественной истории.

Я бы высоко оценил книжку «Комсомолу — 80». Бесспорна в научном отношении историографическая статья методолога М. М. Мухамеджанова. Оригинальные мысли предложил профессор А. А. Галаган, кстати, попробовавший при «новом политическом мышлении» плыть в бурном потоке журналистского мира, привнесшего субъективные оценки нашей истории. Содержательные оценки исторических фактов дал профессор Б. А. Ручкин.

Подчеркну особо — все они в свое время защищали докторские диссертации по молодежно-комсомольской тематике.

При подготовке к научной оценке 30-летия аспирантуры нашего вуза, я пролистал более 20 диссертаций. Конечно, это продукт времени, коммунистического режима. Но в них, безусловно, много позитивного, что надо мобилизовать для дальнейшей научной разработки истории комсомола.

Попутно один субъективный взгляд. События 80-летия ВЛКСМ показали, что «комсомольские вожди» мало, что сказали нового об истории комсомола, у большей части из них коммунистический синдром (именно синдром, а не объективная позиция). Часть из них уклонилась даже от ответа на анкеты социологического опроса. Крайне мало, что дала нам и диссертация руководителя комсомола, описывавшего свои мемуаристические зарисовки с сугубо субъективным взглядом и на историю комсомола, и на причины его распада, воздвигнув водораздел мобилизационной модели комсомола до XXI съезда и инновационной (терминология автора) после него. Я имею в виду В. И. Мироненко, бывшего первого секретаря ЦК ВЛКСМ, в 2000 году в Совете университета он защитил кандидатскую диссертацию «Комсомол в период перестройки советского общества: в поиске новой модели союза и новой молодежной политики (1985–1990 гг.)». Введенное им же еще при существовании комсомола определение его как «ведомства по делам молодежи» нанесло существенный вред пониманию сути коммунистического союза, характера деятельности. Этот непродуманный термин стал своеобразной «козырной картой» тех, кто стремился негативно отразить и передать новым поколениям негативное отношение к ВЛКСМ, о котором молодые люди могут узнавать только по книжкам.

Думаю уместно процитировать уважаемого профессора М. М. Мухамеджанова. Он пишет: «Дело дошло до того, что некоторые псевдодемократы поставили на одну доску Ленинский комсомол и фашистскую организацию гитлерюгенд. То, что так говорила в юбилейные дни Новодворская, — понятно, но эту же формулу смаковали телекомментатор Сванидзе и даже сверхуважаемый академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв». (Комсомолу — 80. М., 1998. С. 23).

Сам Бог не может изменить прошлое, но это могут сделать люди, очерняя или превознося его. Именно так произошло с историей комсомола и российского молодежного движения.

В Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова вторично защищал докторскую диссертацию Ю. А. Стецура. Он исследовал проблемы молодежи в 20-30-х годах. Перед защитой издал книжонку, которая представлялась как основная монография к докторской диссертации. Название: «Революционный пафос и трагизм поколения 20-х и 30-х годов». Этот «труд» открывается стихами Евгения Евтушенко:

Вам коммунизм, простите
                     не достался.
Был призраком
                    и призраком остался.
К народу относясь, что поголовью,
Марксизм «вожди» переписали кровью
                     в угоду всем портяночным тиранам.

И эту книжку с этим предисловием доктор наук посвящает своим учителям. (Стецура Ю. А. Революционный пафос и трагизм поколения 20–30-х годов. Екатеринбург ; Пермь, 1995). Более того, обозначено, что научным редактором книги является член-корреспондент, а рецензентами два доктора исторических наук.

В этой книге вся наша история подана через жуткий негатив. Не удержусь от одной фразы заключения: «Для революционных поколений, воспитанных советской действительностью, присущи типологические черты: генетическое исполнение чужой воли, страх перед властью, идеологическая закомплексованность, внутренняя несвобода, нетерпимость к другому мнению, фискальность отношений, люмпенское мышление, двойная мораль, политизированность, антидемократизм».

Так представляет доктор от истории поколение, которое проявило беспримерный героизм, мужество в годы Великой Отечественной войны.

Глубоко символично, что употребляемые автором очернительские эпитеты к нашему народу компьютер подчеркнул, они не заложены в его память.

Здесь вижу только одно — нам предстоит не просто мобилизоваться в написании настоящей истории ВЛКСМ для отечественной истории и будущих поколений, но и долг, ответственность за это. Наш научный коллектив правопреемник ЦКШ — ВКШ, по большому счету — правопреемник комсомола. Без нас никто не решит такой задачи, повторяю, для исторической науки и будущих поколений.

В соответствии с политикой партии и государства актуальными для диссертационных работ были вопросы контрпропаганды. Р. Д. Гусейнов защитил кандидатскую диссертацию «Деятельность комсомольской периодической печати по выполнению решений КПСС об усилении борьбы с империалистической пропагандой в условиях развитого социализма (1976–1981 гг.)». Е. В. Руднева разработала тему «Критика буржуазных фальсификаций деятельности Ленинского комсомола как помощника и резерва КПСС в условиях развитого социализма».

Я далек от того, чтобы кого-то из исследователей укорять по творческим вопросам. Но как изменилось наше представление о правде, истине. Указанную диссертацию Е. В. Рудневой сегодня трудно воспринимать, но ведь тогда она и я как научный руководитель (это был первый мой опыт научного руководства) стремились как можно хлестче ударить за клевету на комсомол и нашу партию, а во многом за правду, которую критически воспринимали в мире демократии.

В Совете были защищены диссертации, в которых рассматривались вопросы борьбы компартии и комсомола против буржуазных течений в политической палитре первых десяти лет послереволюционной России. До сих пор, судя по научному аппарату диссертаций, ученые обращаются к диссертации В.Н. Егошиной «Исторический опыт борьбы коммунистической партии за молодежь против мелкобуржуазных и националистических партий и юношеских организаций в период нэпа (1921–1925 гг.)», к диссертации Л. Н. Матрюхиной «Борьба Коммунистической партии против проникновения идеологии правого оппортунизма в ряды ВЛКСМ (1928–1932 гг.)». А. Г. Пятков при научном руководстве В. К. Криворученко подготовил и в 2994 году в Совете университета защитил кандидатскую диссертацию «Оппозиции в молодежном движении в 20-х годах: мифы и реалии».

Вместе с тем, актуальность этого исследовательского направления требует продолжения освоения исторических баталий различных политических сил. В. И. Соколов, В. А. Родионов, О. В. Татаринов ввели в научный оборот новые документы, в том числе из приоткрытого архива Федеральной службы безопасности РФ. Именно на этом политическом поле совершен крутой поворот от признания политических сил врагами до их полного оправдания даже в действиях, противоречащих интересам народа. Я не могу быть истиной в последней инстанции, но мне кажется, что и диссертации, и монографии еще не дали объективного взгляда на этот важный исторический сюжет.

В совете защищались диссертации, в которых разрабатывались методологические вопросы. По этой тематике следует отметить диссертацию С. Б. Калинченко «Проблема “нового человека” в трудах политических деятелей 20-х годов (А. А. Богданов, Н. И. Бухарин, А. В. Луначарский, Л. Д. Троцкий)». В Научно-исследовательском центре была издана написанная на базе диссертационных работ крупная монография, в которой рассматривались взгляды В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, Л. Д. Троцкого и И. В. Сталина на роль молодежи в обществе, революционном процессе, в строительстве материально-технической базы. В 2004 году в Совете университета С. В. Каширин защитил кандидатскую диссертацию «Марксистская историческая наука в условиях внутрипартийной борьбы с правой оппозицией (1928–1934 гг.)». На основании диссертации автором опубликована монография.

На мой взгляд, методологические вопросы политики правящей коммунистической партии, ее лидеров по отношению к молодому поколению следует и дальше изучать, тем более, что сегодняшние руководители государства разучились даже произносить слово «молодежь».

Читая свои труды и диссертации наших воспитанников, понимаешь, как же зависимы исторические исследования от общественной системы, от политического режима. Совершенно различные оценки исследуемого общественного явления объективно могли быть в социально-политической обстановке «сталинского этапа отечественной истории», когда оно получило наибольшее, системное развитие; на этапе XX съезда стоявшей у власти Коммунистической партии, т.н. «хрущевской оттепели», когда предшествующий опыт политического контроля был сурово осужден и возрожден в новом его облике, безусловно, учитывающем прошлое; на следующем этапе, когда политический контроль стал корневищем политического и неполитического диссидентства; в обществе переходного периода, когда сосуществуют прошлые и новые оценки исторического прошлого.

В этом отношении хорошо выполнены докторские диссертации А. Д. Бородая «Культурная политика и формирование художественной интеллигенции в советском обществе. Вторая половина 50-х — 80-е годы» (научный консультант А. А. Королев) и З. С. Нагдалиева «Диссидентское движение в СССР (1950–1980 годы)» (научный консультант В. К. Криворученко).

Исследование молодежной тематики в хронологических рамках от конца прошлого века открывает широкий простор для осмысления и развития методологии исторической науки. В. И. Ленин писал: «История… вообще всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, “хитрее” чем, воображают самые лучшие партии…». (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 80). Теперь у историка есть прямая возможность отобразить историю молодежного движения в России — СССР — Российской Федерации не так, как представлял ее И. В. Сталин, или как ее видит В. В. Жириновский, а разнообразнее, разностороннее, живее, «хитрее».

Объективность исторического труда всегда относительна, каждая новая интерпретация событий свидетельствует не о реализации принципа историзма и объективности, а лишь о поисках этой объективности через субъективное творчество. Оценивая исторический процесс в российском и международном молодежном движении, ученый историк призван судить о прошлом и с высоты современных знаний, и с учетом конкретно-исторических условий, обстоятельств, возможностей тех времен. Для нас важно изучать историю молодежного движения такой, какой была на самом деле, извлечь уроки из прошлого, овладеть богатейшим наследием.

В советский период в аспирантуре ВКШ было много представителей из социалистических стран. У нас в совете защищали диссертации молодые ученые Вьетнама, Монголии, Польши, Чехословакии. Как правило, они исследовали историю молодежного движения своих стран, но с учетом опыта КПСС и ВЛКСМ. Собственно, это было обязательное требование, без этого нельзя было защищать диссертации по специальности 07.00.01 — история КПСС.

Понятно, что эта обязательная приписка накладывала отпечаток на исследования. Вместе с тем для современных исследователей российской отечественной истории эти работы представляют научный интерес как свидетельство распространения советского опыта строительства социализма и осуществления коммунистического режима в других странах. Как тогда говорили (но только говорили), без вмешательства во внутренние дела этих стран.

Тема кандидатской диссертации А. Вандангийн «Деятельность партийных, государственных и общественных организаций Монгольской Народной Республики по развитию трудовой активности сельской молодежи в 80-х годах (учетом опыта КПСС)». Чан Ван Миеву посвятил кандидатскую диссертации исследованию «Творческого использования КПВ и СКМ Хо Ши Мина исторического опыта КПСС и ВЛКСМ в Работе по патриотическому воспитанию молодежи (вторая половина 70-х — начало 80-х гг.)». Чинь Суан Зой исследовал тему — «Интернациональное значение опыта КПСС и ВЛКСМ по трудовому воспитанию рабочей молодежи и его использование в Социалистической Республике Вьетнам (1976–1985)». Научный руководитель этих диссертаций В. К. Криворученко.

М. А. Ляшенко в 2001 году в Совете университета получила ученую степень кандидата исторических наук за диссертацию «Политика и деятельность Юнеско в области образования (вторая половина XX века)».

В наш актив следует записать определенную устремленность тематики диссертационных исследований на разработку молодежной политики. Фактически первой такой работой стала диссертация А. Н. Мацуева «Опыт и уроки реализации молодежной политики СССР». Это была и первая диссертация, подготовкой которой в научном отношении руководил В. А. Родионов. Здесь произошла любопытная история, о которой многие не знают. Диссертация проектировалась и писалась в то время, когда осуществлением молодежной политики в стране руководила компартия, сама эта политика базировалась на марксистско-ленинской теоретико-методологической базе. И вот, когда первый вариант диссертации был сверстан, потребовалась ее существенная реконструкция.

На первых порах разработки молодежной политики по инструментарию отечественной истории были такие диссертации. Тема О. А. Гайнутдинова «Молодежная политика: история, опыт, современность на материалах РСФСР», руководитель Б. А. Ручкин (это первая диссертация, подготовленная под его научным руководством). З. С. Нагдалиев защитил кандидатскую диссертацию «Молодежная политика в Азербайджанской Республике: государственные и общественные организации в ее формировании и реализации», руководитель В. К. Криворученко. В. В. Нехаев защищал диссертацию «Становление государственных и общественных структур по делам молодежи: опыт, проблемы, перспективы. Конец 80-х — начало 90-х годов». Т. Г. Трушина выполнила исследование «Государственные и общественные организации России в формировании и организации политики в сфере труда и занятости молодежи (конец 80-х — начало 90-х годов)». А. К. Самаев защищал диссертацию «Опыт формирования и реализации молодежной политики в Казахстане во второй половине 80-х — начале 90-х годов». М. А. Таранцов кандидатскую диссертацию защитил по теме «Взаимодействие государственных органов и общественных организаций в разработке и реализации региональной молодежной политики (вторая половина 80-х — начало 90-х годов. На материалах областей Нижнего Поволжья)». Руководителем этих диссертаций был А. А. Королев.

Через непродолжительный срок В. В. Нехаев защитил докторскую диссертацию, также посвященные исследованию молодежной политики. В Совете университета вначале кандидатскую, а затем в 1998 году докторскую диссертацию защитил М. А. Таранцов (это время — депутат Государственной Думы ФС РФ) на тему «Исторический опыт реализации молодежной политики государства и общества в условиях смены общественно-политической системы и социально-экономических реформ. Конец 1980-х — 1990-е годы». О. В.  Татаринов защитил докторскую диссертацию «Молодежь и юношеское движение: из опыта советской политической системы. 1917–1941 годы». В обоих случаях научный консультант В. К. Криворученко.

В. А. Родионов подготовил и защитил по молодежной политике кандидатскую и докторские диссертации (научный руководитель и научный консультант В. К. Криворученко). Тема докторской диссертации, защищенной в 1998 году; «Теория и политика Советского государства общества в отношении молодого поколения и юношеского движения. 1917–1941 годы».

В Совете университета защитил кандидатскую диссертацию А. В. Афонин, а в 2001 году в этом же Совете он защитил докторскую диссертацию «Рабочая молодежь России в 1917–1932 годах: состав, социально-экономическое положение». Научный консультант В. К. Криворученко.

Тема кандидатской диссертации Е. И. Демидовой «Молодежная политика и ее реализация государственными и общественными организациями Нижнего (середина 80-х — начало 90-х годов). В 1995 году защитил кандидатскую диссертацию М. Г. Антонов «Молодежная политика партий, государственных и общественных организаций: историко-политический и теоретический опыт 1918–1995 годы». (В это время он был первым заместителем председателя Комитета по делам молодежи).

Уникальна по объекту исследования кандидатская диссертация П. Н. Беспаленко «Проектирование государственной молодежной политики в практике муниципального управления» (2001 г.). автор исследовал специфику муниципального пространства государственной молодежной политики, теоретические основы проектирования государственной молодежной политики в условиях муниципального управления, технологию разработки проектов молодежной политики на муниципальном уровне.

В научной школе исследуется история студенческого движения. В 1992 году докторскую диссертацию защитил Л. А. Марченко «Деятельность общественных организаций по трудовому воспитанию студенческой молодежи. 60-80-е годы»; научный консультант В. К. Криворученко. И. А. Федорова в 1998 году защитила кандидатскую диссертацию «Деятельность государственных органов и молодежных союзов России по социальной защите студенчества в условиях перехода к рыночной экономике (конец 80-х — 90-е гг.)».

А. В. Ярмольчуку Совет университета в 2004 году присудил кандидатскую степень за диссертацию «Скаутское общественное движение в России в XX веке: история и современность».

Ю. Г. Маковецкая под руководством доктора исторических наук, профессора Ю. А. Васильева подготовила и в 2003 году в Совете университета успешно защитила кандидатскую диссертацию «Формирование молодого поколения в условиях становления советской административной системы: историческая практика и уроки. 1920–1930-е годы».

Сложилась школа ученых, которые в историческом аспекте исследуют проблемы молодой семьи. Пожалуй, это единственная в стране научная школа. Ведет это направление исторических исследований А. Д. Плотников, который в 2001 году защитил докторскую диссертацию ««Государственная семейная политика в Российской Федерации: тенденции формирования и реализации в 90-х годах XX века» (научный консультант В. К. Криворученко).

По этой тематике в Совете университета защитили кандидатские диссертации: в 2003 году П. В. Белоглазов — «Государственная политика в отношении молодой семьи в Российской Федерации (конец 1980-х — начало 2000-х годов). В 2003 году С. А. Фокин — «Деятельность Российского государства и общественных институтов в социальной сфере в отношении молодого поколения (1991–2003 годы)»; в 2005 году И. В. Головлева — «Молодая семья в политике российского государства (1991–2004 годы)».

Достаточно много подготовлено в научной школе работ, посвященных социальной политике, которая в немалой степени ориентирована и на молодежь.

И. М. Лаврененко в диссертационном совете университета в 1999 году защитил докторскую диссертацию «Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации (80–90-е годы XX столетия)». В. С. Фефелова в Совете университета в 2000 году защитила кандидатскую диссертацию «Реализация социальной политики: проблемы, основные направления Конец 1980-х — 1990-е годы». В 2005 году в Совете университета В.В. Калмыков защитил докторскую диссертацию «Социальная политика в условиях трансформации общественно-политической системы и экономической реформы в России. 1991–2004 годы». Научным консультантом являлся В. К. Криворученко.

Большое внимание в научной школе уделяется исследованию вопросов образования, общеобразовательной и высшей школы.

В диссертационном совета при Московском гуманитарном университете в 2003 году защитил докторскую диссертацию В. В. Ганин по проблеме: «Государственная политика в области подготовки юридических кадров России (конец XIX–XX вв.». Научным консультантом по этой диссертации был профессор В. К. Криворученко.

В 2005 году в диссертационном совете при университете защитила кандидатскую диссертацию О. К. Тулякова на тему: «Возникновение и развитие негосударственного образования в России. 1992–2004 годы». Научным руководителем выступил доктор исторических наук В. В. Ганин.

Н. Л. Яблонскене в 2004 году в Совете университета защитила кандидатскую диссертацию «Развитие высшего образования России в условиях социально-политической трансформации общества (вторая половина 80-х — 90-е гг. XX в.)».

Примечательно, что первые диссертационные работы, исследующие молодежную политику в Вооруженных Силах, защищались в Институте молодежи. А. М. Касьянов, будучи докторантом Военно-политической академии, защитил в Институте молодежи докторскую диссертацию «Опыт и уроки реализации молодежной политики в вооруженных силах страны. 1918-июнь 1941 годы», научный консультант В. К. Криворученко. Затем кандидатскую диссертацию «Молодежная политика в вооруженных силах РФ (1992–1997 гг.)» защитил А. А. Дранишников, руководитель А. Н. Мацуев.

Н. Н. Лабынько свою кандидатскую диссертацию посвятил теме «Государственная молодежная политика в Федеральной пограничной службе. Конец 80-х — 90-е годы XX века» (2000 г.). В Совете университета в 2002 году А. И. Василенко защитил докторскую диссертацию «Пограничная деятельность в России: теория, практика и тенденции развития (конец XIX–XX вв.)» и А. А. Баринов «Формирование государственной границы Отечества: история и современность» в которых рассматриваются и вопросы государственной молодежной политики в пограничных войсках.

Б. Х. Ангуров в 2001 году в Совете университета защитил кандидатскую диссертацию «Военно-промышленный комплекс и государственная политика его конверсию Конец 1980-х — начало 2000-х годов». Научный руководитель В. К. Криворученко.

Немало диссертаций, подготовленных в научной школе кафедры истории, касаются различных аспектов жизни общества. Но в каждой из них присутствует исследование проблем молодежи.

М. В. Соболев в 2004 году защитил в Совете университета кандидатскую диссертацию «Формирование общественного мнения по вопросам социально-экономического развития СССР в 1985–1991 годах (На материалах периодических изданий)». Научным руководителем по этой диссертации был, доктор исторических наук, профессор В. П. Касаткин, который свою докторскую диссертации написал по молодежной тематике.

В. И. Скакалин в 2003 году в Совете университета защитил кандидатскую диссертацию «Становление государственной культурной политики на этапе трансформации социально-экономической системы в России. Конец 1980-х — начало 2000-х годов». Научным руководителем был профессор А. Д. Бородай, посвятивший свою докторскую работу молодежной тематике, причем также в сфере культуры.

В 2002 году кандидатскую диссертацию в Совете университета защитил С. А. Бойко на тему «Реклама в социально-экономической жизни российского общества. Конец 1980-х — начало 2000-х годов». Это была первая в науке диссертация по рекламе, защищенная в плане отечественной истории. Руководил подготовкой диссертации декан факультета рекламы доктор исторических наук А. Д. Бородай.

С. В. Шпаковская в 2005 году в Совете университета защитила кандидатскую диссертацию по теме: «Становление и развитие служб по связям с общественностью в Российской Федерации во второй половине 80–90-х гг. XX века. (Региональный аспект)». Научное руководство этой работой осуществлял профессор А. Д. Бородай.

Н. И. Гукасова под научным руководством профессора Е. С. Журавлевой на диссертационном уровне осуществила исследование «Религиозно-этические истоки и основные направления внешней политики республики Индия (1947–1964)», на основании которого Совет университета в 2004 году присудил автору ученую степень кандидата исторических наук.

В 2005 году в Совете университета защитила кандидатскую диссертацию Г. И. Шевцова на тему «Роль благотворительных организаций в решении внешнеполитических задач российского государства: история и современность».

Д. В. Молчанов в Совете университета защитил кандидатскую диссертацию и 2004 году докторскую диссертацию «Российский либерализм на рубеже XX–XXI вв. Традиции и современность». По этим диссертациям научным руководителем и научным консультантом был доктор исторических наук, профессор В. А. Родионов.

В 2001 году в Совете университета защитил докторскую диссертацию В. В. пенской — «Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2-й половине XV–XVIII вв.: сравнительно-исторический анализ». Научный консультант А. А. Королев.

А. В. Некрасова в 2003 году защитила в Совете кандидатскую диссертацию «Терроризм на Ближнем Востоке: история и современность (XX — начало XXI вв.)».

Американская гражданка, выходец из России, София Лаурейн в 2005 году в Совете университета получила ученую степень кандидата исторических наук за диссертацию «Организованная преступность в Соединенных Штатах Америки: проблемы и тенденции (80-е годы XX века — начало 2000-х годов)».

Л. С. Цветлюк в 2001 году в Совете университета защитила кандидатскую диссертацию «Политическая система советского общества: становление и деформация. 1917–1940 годы».

Таким образом, на диссертационном уровне проделана существенная работа по исследованию теории, методологии и практики реализации государственной молодежной политики. В этих диссертациях в определенной мере исследована и молодежная политика общественных институтов — политических партий и молодежных организаций.

Эта тема остается актуальной, здесь нужны новые серьезные работы. На защите одной диссертации член диссертационного совета Б. А. Ручкин задал соискателю вопрос — «Что нового, результативного привносит диссертация». И мне кажется, в этом очередная, неотложная задача — выйти на новый уровень исследования молодежной политики.

У нас защищены две работы о молодежной политике в капиталистических странах. Е. А. Афиногенова защитила диссертацию «Государственная молодежная политика в Канаде (80-е — начало 90-х гг.)». Е. Л. Головлева свою диссертацию посвятила исследованию государственной молодежной политики во Франции в 80-е годы. Это крайне интересные работы. Особая их ценность была в тот период, когда они защищались (1994). В России молодежная политика тогда только нарождалась, президент России упражнялся в создании и ликвидации государственных структур, в практике боязливо перекрашивался комсомольский опыт, новейшие в мировой истории демократы переоборудовали молодежные клубы под шашлычные.

В тот период не удалось объединить диссертации в хорошую работу о молодежной политике в зарубежных странах. Целесообразность этого не уменьшилась и сейчас.

Большим достижением совета можно считать разработку на диссертационном уровне истории молодежного движения. Эти работы выполнены уже после смены общественно-политической системы. К наиболее крупной из них следует отнести докторскую диссертацию В. И. Соколова «Российское молодежное движение: от многообразия к унитаризму». В диссертации рассмотрены молодежные организации всех политических ориентаций с конца XIX века и по середину 20-х годов, когда был ликвидирован политический плюрализм и все юношеское движение прессовалось в комсомоле. В развитие докторской диссертации в 2004 году профессор издал крупную (около 40 п. л.) монографию «История молодежного движения России — СССР с середины XIX века по XXI век».

Столь же значительна кандидатская диссертация «Молодежное движение в России и Советском Союзе в 1917-1991 гг.: уроки истории» О. В. Татаринова, который впоследствии был членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а ныне является председателем Тульской областной думы. По этой тематике защитил докторскую диссертацию по специальности «теория и история политики» В.А. Родионов, но он защищался в Московском педагогическом государственном университете.

Мне представляется, что сейчас есть основание на базе этих диссертаций вести разработку истории молодежного движения в нашей стране со времен его зарождения в конце XIX века и до начала века XXI-го.

Отталкиваясь от диссертации В. И. Соколова, хочу обратить внимание на один вопрос методологического характера. В советский период отечественная история в хронологическом отношении прерывалась 17-м годом. Дореволюционная история и история советской России не только не стыковались, но и активно противопоставлялись, срабатывал принцип партийности, классового подхода. Сейчас все больше прорывается работ, в которых история России рассматривается в единстве, в хронологической, а не политической последовательности. В нашем совете диссертация Соколова была первой и пока единственной, в которой охватывается дореволюционный и советский периоды отечественной истории. Надо признать, что в научном отношении это наиболее правильный подход. Краткий курс истории ВКП (б) приводил экономические сопоставления с 1913 годом и на этой базе демонстрировал крупнейшие социальные победы советской системы. Но если рассматривать историю страны в динамике с прошлого века, то можно прийти не только к иным экономическим выкладкам, но и поучиться богатому опыту России.

Кстати, правда не по молодежной тематике, так поступил защитившийся в нашем Совете В. Н. Кочубей, рассматривая российское предпринимательство с конца XIX века, включая кратковременный период нэпа, и до сегодняшнего нового предпринимательского курса. Как официальный оппонент по этой диссертации, я сделал вывод, что именно такой подход позволил автору выполнить уникальную в научном и практическом плане работу.

Словно не в бровь, а в глаз нам, живущим сегодня, как-то заметил Василий Осипович Ключевский: «В России развилась особая привычка к новым эрам в своей жизни, наклонность начинать новую жизнь с восходом солнца. Этот предрассудок — все от недостатка исторического мышления, от пренебрежения к исторической закономерности». (Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 381).

Еще одно обращение к «умным головам». Известный историк XIX века Николай Александрович Полевой, автор «Истории русского народа», писал: «Уроки истории заключаются не в частных событиях, но в общности, в целости истории <…> как необходимых явлений каждого периода, каждого века». (Полевой Н. История русского народа. М., 1997. С. 21 – 22). В этом случае история и историки будут не флюгером, а компасом. Даже Бернал Шоу в свое время сделал заключение — «история врет как всегда». Так было и в советский период отечественной истории, но так быть не должно. Подлинный историк и вообще образованный человек должен понимать, что «истинный защитник России — это история…» (Историческая газета. 2000. №11 (58). С. 1) К сожалению, это не мои слова, а великого поэта и дипломата Федора Ивановича Тютчева.

Разглядеть, что истинно, что ложно,
Может только беспристрастный суд;
Осторожно с прошлым, осторожно, —
Не разбейте глиняный сосуд.

(Мир и россияне в XX веке. Волгоград. 2000. С. 297).

А это поэт Андрей Вознесенский, который в свой поэтический рассвет перенес вульгарную ругань первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева.

В бытность других советско-российских лидеров М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина политики и, к сожалению, историки расправлялись с отечественной историей действительно, как с глиняным сосудом.

Ректор Московского гуманитарного университета, профессор И. М. Ильинский пишет, что рушили нашу историю «разного рода чубайсы, гайдары, немцовы, козыревы, фёдоровы, кириенки. Хотя некоторые “старики”, начиная с Президента России, по своей способности поливать грязью и рушить свою страну, безусловно, входят в группу лидеров и возглавляют ее» (Ильинский И. М. О «культуре» войны и Культуре мира. М., 1999. С. 15).

Слава Богу, что на защиту отечественной истории пришли священнослужители. Архипастырь, митрополит Иоанн пишет: «И в самом деле: как же русский народ, столь склонный (если верить нашим горе-историкам) к анархии и произволу, столь ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной свободе и правовым нормам общежития, сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся “гармонизатором” огромного евразийского геополитического пространства?». (Русь соборная. Кривое зеркало «исторической науки». СПб., 1995).

Не соизмеряя весомость ученых различных наук, что было бы прямой вульгаризацией, в свете исследуемой проблемы в особом гражданском положении находится историк. Оценивая исторический процесс, ученый историк призван судить о прошлом и с высоты современных знаний, и с учетом конкретно-исторических условий, обстоятельств, возможностей тех времен. Все это имеет прямое и непосредственное отношение к тем, кто занят благородным делом — исследованием российской молодежи и ее организаций.

В составе диссертационного совета я со дня его создания в 1984 году. Хочу сказать, что сейчас совет в наилучшем состоянии, немалая заслуга в этом председателя профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации А.А. Королева. Думаю, что кафедре истории и диссертационному совету по плечу решать новые задачи исследования проблем молодежи и юношеского движения. Следует обратить внимание, что практически по всем кандидатским диссертациям, защищенным в Совете, научными руководителями являлись доктора исторических наук, профессора. Наибольшее число кандидатов и докторов наук подготовлены профессорами А. А. Королёвым, В. К. Криворученко, Е. С. Журавлевой, В. П. Мошнягой, А. Д. Бородаем, А. Д. Плотниковым, М. М. Мухамеджановым.

В. К. Криворученко